La suspensión de las declaraciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto estafa contra ellos. Esta decisión llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no halló rastros suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los administradores y asociados minoritarios de Gedesco, una empresa española dedicada a la financiación de pequeñas y medianas empresas. La petición de archivo por la parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, CEO y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.

Este avance judicial semeja ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación incorrecta " por parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes proponen que el propósito podría ser negociar un convenio que deje la venta ordenada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad asociada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y Source expansion podría implicar la retirada de demandas cruzadas para hacer más simple la venta.

Desde JZI, no obstante, se niega la existencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no detectar rastros de delito, puso en pausa el proceso judicial.

La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del sector, tuvieron un desempeño financiero destacable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el enfrentamiento legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, junto a la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, destaca la complejidad y las implicaciones del caso.

Este revés judicial no solo levanta cuestiones sobre el futuro de las compañías involucradas y las estrategias de sus accionistas, sino que también lanza luz sobre las dinámicas del capital peligro y las disputas corporativas en el campo internacional, especialmente en el momento en que implican a actores de distintas jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener secuelas significativas para los involucrados y el sector financiero más extenso..